A rendőrség szerint nem bűnös az állatkínzó

Elutasították az állatvédők feljelentését a Szekszárdi Rendőrkapitányságon, mert a hatóságok szerint nincs szándékosság abban, ha valaki szörnyű körülmények között tartja és elpusztulni hagyja állatait.

A Tolna Megyei Állat- és Természetvédő Alapítványhoz több bejelentés is érkezett arról, hogy K.M. tengelic-szőlőhegyi lakos elfogadhatatlan körülmények között tartja állatait, marhákat, szürkemarhákat, lovakat, sertéseket, kecskéket és kutyákat.

Az alapítvány képviselői a Tolna Megyei Állategészségügyi és Élelmiszer-Ellenőrző Állomás illetékes kerületi főállatorvosával látogattak el október végén a helyszínre, ahol valóban áldatlan állapotokat, csontsovány állatokat találtak.

A tulajdonos 4 lovából kettő elpusztult; egyikük teteme még a helyszínen volt az ellenőrzéskor. A két megmaradt, csontsovány lovat egy szűk helységbe zárva találták, az 5 lesoványodott szürkemarhára a disznóólban bukkantak, akárcsak a 9 összezsúfolt kecskére. A lovak boxa mögött másik 4 csont és bőr marhát tart a tulajdonos. Az ólakba zárva kb. 50 lesoványodott, "koravén" sertést láttak, az udvaron pedig 7 alultáplált, rossz idegrendszerű, nagytestű kutyát találtak méteres láncon egymáshoz és egy fához láncolva. A tulajdonos lakásában további 9 kistestű kutya volt szaporítási céllal.

K.M. már az ellenőrzés során fenyegetőzött és mivel az alapítvány nem közölte vele a bejelentők nevét, zaklatni kezdte az utca lakóit. A beszámolók szerint több asszonyt megfenyegetett, megrángatott, és azóta is "folyamatosan ordibál a környék lakóival, káromkodik, szidalmazza őket".

2004. október 26-án a Tolna Megyei Állat- és Természetvédő Alapítvány a Szekszárdi Rendőrkapitányságon feljelentést tett állatkínzás miatt. A feljelentést elutasították az alábbi indoklással:
"Az állatkínzás bűncselekményt csak szándékosan lehet elkövetni, azaz akkor állapítható meg ezen bűncselekmény ha valaki az miatt alkalmaz olyan bánásmódot állataival, hogy azok elpusztuljanak, vagy pedig belenyugszik ezen következménybe. K. M. esetében ezek egyike sem áll fenn hiszen nevezett azért nem ad az állatoknak elegendő takarmányt mivel anyagi gondjai vannak.
A fentiek alapján kizárható az, hogy K.M. cselekménye bűncselekmény lenne, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam a feljelentés elutasításáról."

K.M. többszörösen megszegte az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvényt, hiszen korántsem a jó gazda gondosságával járt el állataival szemben. Magatartása az állatkínzás fogalmát is kimeríti, hiszen lovaival szemben olyan bánásmódot alkalmazott, mellyel 2 ló pusztulását okozta. A tulajdonában lévő élő állatok (marhák, sertések és kutyák) egy része pedig a bánásmód miatt maradandó egészségkárosodást szenvedtek.

A bűncselekmény elkövetésére nem lehet mentség a rossz anyagi helyzet, annál is inkább, mivel több jelentkező volt, aki megvette volna reális áron a leromlott állapotú állatokat, azonban K.M-nek ez nem volt elég. Ugyan a bejelentés óta két marháját levágatta, K.M. többi állata továbbra is rossz körülmények között kénytelen tengődni.
Az állatorvosi ellenőrzés óta a még két életben lévő ló állapota is válságossá vált; ha nem kapnak megfelelő kezelést és takarmányt napokon belül el fognak pusztulni.

A Tolna Megyei Állat- és Természetvédő Alapítvány a Városi Ügyészséget kérte a nyomozóhatóság határozatának felülvizsgálatára, a Tolna Megyei Állategészségügyi és Élelmiszer Ellenőrző Állomás pedig levélben kérte Tengelic jegyzőjét, hogy korlátozza az állatok tartását, mert "az állatok elhelyezése,illetve kondíciója nem megfelelő; az udvarban a trágya tárolása,kezelése nem megfelelő; valamint az állattartó nem képes a jó gazda gondosságával eljárni és az állatok fajának,fajtájának és élettani szükségleteinek megfelelő életfeltételekről gondoskodni".

Ha a hatóságok nem intézkednek vagy késlekednek, további állatok fognak elpusztulni K.M. "gazdaságában".